Die Absichten sind meistens gut, die Wege dorthin oft fragwürdig.

(...)„Das Erfolgsmodell von Greenpeace ist es, mit spektakulären, bildmächtigen Aktionen die Aufmerksamkeit auf sehr spezifische Probleme zu lenken, und auf dieser Grundlage Wissen über ein Problem zu verbreiten und Druck für Veränderung aufzubauen. Und das ist eine Strategie, mit der Greenpeace Vorreiterin gewesen ist in der Inszenierung von mediengerechtem Protest, bei dem eben nicht mehr die Logik der Zahl im Vordergrund steht wie bei großen Demonstrationen, sondern die Logik der beeindruckenden Bilder“, analysiert der Bewegungsforscher Simon Teune, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für transformative Nachhaltigkeitsforschung in Potsdam.
„Also unsere damalige Ideologie war ganz stark, wir machen nur Kampagnen, die etwas stoppen, etwas bremsen, eine Praxis verhindern, die uns schädlich vorkam, die auch schädlich war, also etwa das Verklappen von Giftmüll in der Nordsee. Wir sagen nicht, wohin dieser Müll soll, wir machen keine alternativen Vorschläge. Wir sagen: Das überlassen wir der Industrie“, stellt Caroline Fetscher, Aktivistin der ersten Stunde, fest. So waren von Greenpeace lange Strecken kaum konstruktive Vorschläge, etwa für Themen wie Solarkraft oder Windenergie, zu erwarten. Die Parole lautete stattdessen: „Wir machen keine Positiv-Kampagnen.“ Doch das Selbstverständnis hat sich gewandelt. Heute gibt es Kooperationen in größerem Rahmen, zum Beispiel mit Industriebetrieben und Konzernen, wo das Wissen geteilt wird und gemeinsam Gutachten erstellt werden. (...)

Nach dem Brent Spar Vorfall bin ich dann ausgestiegen. Ich glaube Greenpeace heute ungeprüft nichts mehr.

Auch Greenpeace unterlief kurz vor Kampagnen-Ende eine Panne: Aufgrund eines Messfehlers wurden die in der Brent Spar verbliebenen Ölmengen um ein Vielfaches zu hoch eingeschätzt. Für die Veröffentlichung der überhöhten Zahlen wurde die Organisation zu Recht kritisiert. Der britische Greenpeace-Chef entschuldigte sich später schriftlich bei Shell für die Messpanne.

Sechs Wochen lang hatte Greenpeace jedoch ausschließlich mit Shell-eigenen Zahlen argumentiert. Erst zum Schluss veröffentlichte die Umweltschutzorganisation den falschen Wert - zu diesem Zeitpunkt war die öffentliche Empörung aber längst auf dem Höhepunkt.

Shell selbst trug entscheidend zum Erfolg des Protests gegen die Brent-Spar-Versenkung bei: Bis zum Schluss hatte der Konzern nicht begriffen, dass er die öffentliche Meinung nicht einfach ignorieren kann. Durch gefährliche Attacken wie Wasserwerfer-Einsätze gegen die Greenpeace-Aktivist: innen heizte Shell die Konfrontation Woche um Woche weiter an.

Die immer breiter werdende Berichterstattung in den Medien tat ein übriges: Shell gab nach und bezahlte für seine krasse Fehleinschätzung mit einem herben Imageverlust.

(...)Giftmengen waren nie das zentrale Argument der Brent-Spar-Kampage. Es ging Greenpeace um die Verhinderung eines Präzedenzfalles:

Industrie-Schrott gehört nicht ins Meer;
Industrie-Unternehmen stehen - wie auch die Verbraucher: innen - in der Verantwortung, ihren Müll möglichst umweltschonend zu entsorgen;
Versenkungsverbote, die in anderen Branchen schon lange existierten, sollten auch für die Ölindustrie gelten.

1998 konnte das Kapitel Plattform-Versenkung in der Nordsee und dem Nordost-Atlantik endlich abgeschlossen werden: Die OSPAR-Meeresschutz-Konferenz einigte sich auf ein generelles Versenkungsverbot für Stahlplattformen. Damit wurde die Brent Spar tatsächlich zu einem positiven Präzedenzfall für den Meeresschutz.

Deswegen bist du bei Greenpeace ausgestiegen?

Peinlich radikale Randgruppenvertreter.